獨(dú)董的職責(zé)是防止個(gè)別大股東綁架董事會(huì)

　　至于華潤(rùn)的立場(chǎng)、態(tài)度和意圖，直到這次董事會(huì)前，這半年多來確實(shí)讓人摸不著頭腦。華潤(rùn)最初確實(shí)也為保持第一大股東位置做了一些努力，但后來也準(zhǔn)備適可而止乃至順?biāo)浦?。在寶能似乎知難而退后，華潤(rùn)的態(tài)度也不斷變化，準(zhǔn)備重新坐穩(wěn)第一大股東寶座。應(yīng)當(dāng)說這種因勢(shì)利導(dǎo)、隨機(jī)應(yīng)變?cè)谏虉?chǎng)上也無可厚非。

　　從臺(tái)面上看，華潤(rùn)不同意重組預(yù)案的主要理由是深圳地鐵的這兩塊地作價(jià)太貴，發(fā)股會(huì)攤薄現(xiàn)有股東的權(quán)益，因此華潤(rùn)不僅是為自己還是為了全體股東要否決重組預(yù)案。同時(shí)，攤薄和傷害了股東權(quán)益換來的并非是與深圳地鐵的全面合作而只是換來了并非物有所值的兩塊地。其支持者還問：兩塊地就換一個(gè)中國(guó)乃至全球最大地產(chǎn)公司第一大股東寶座，是否太便宜了深圳地鐵而傷害了萬科股東們的利益？故而華潤(rùn)主張與深圳地鐵只做項(xiàng)目合作或至多日后對(duì)深圳地鐵少量發(fā)股。但仔細(xì)一推敲，不對(duì)了。即便不說華潤(rùn)自己當(dāng)年入股成本之低，就是寶能去年搶了萬科第一大股東位置，也只不過花了包括保險(xiǎn)資金和杠桿融資的幾百億，現(xiàn)在深圳地鐵以更貨真價(jià)實(shí)的幾百億土地，也換個(gè)大股東位置，怎么就是損害和不公呢？如果真重視與深圳地鐵這樣的軌道交通“大拿”長(zhǎng)期穩(wěn)定合作、占據(jù)下一波房地產(chǎn)2.0時(shí)代“軌道加物業(yè)”的先機(jī)和優(yōu)勢(shì)，股權(quán)當(dāng)然是最好和最能鎖定的結(jié)盟方式。按照重組預(yù)案，深圳地鐵成為萬科新晉第一大股東，這不是全面合作還有什么是全面合作？至于說這兩塊地估值貴不貴，我不是內(nèi)行，無法判斷，但看到房地產(chǎn)業(yè)的分析師們普遍給的估值價(jià)不低。更重要的，證券市場(chǎng)的常識(shí)是，大城市土地也好，其他優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)也好，作價(jià)注入上市公司換大股東股權(quán)一般總要大打折價(jià)，因?yàn)樽⑷胝咦砦讨獠辉诰啤５瑯拥臇|西，若是到市場(chǎng)上論價(jià)，那對(duì)不起，這個(gè)價(jià)格根本拿不著。華潤(rùn)嫌深圳地鐵這兩塊地太貴，主張萬科舉債融資去買，就是沒有競(jìng)拍，誰都明白沒有高得多的價(jià)格根本買不來?；ǜ蟮膬r(jià)錢又沒有與深圳地鐵結(jié)盟，落個(gè)里外兩頭虧，不是對(duì)公司和股東利益的更大損害嗎？其實(shí)自己也有很大房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的華潤(rùn)不會(huì)不明白這點(diǎn)常識(shí)。因此我當(dāng)時(shí)判斷他們說的理由似乎是拼湊出來的，自相矛盾，并站不住腳，顯然不是他們的真心話。

　　那么，華潤(rùn)是否在寶能止步于全面收購(gòu)之后，把最主要戰(zhàn)略考量放在恢復(fù)第一大股東地位上，由于預(yù)案與其目標(biāo)不同，故而不論對(duì)公司利益如何，自己非要否定呢？如果真是這樣，雖然自利了點(diǎn)，但也還算理性。這也是我最初的推測(cè)。但董事會(huì)上雙方一解釋，原來也不是這么回事。華潤(rùn)謀求洽購(gòu)中證金等國(guó)家隊(duì)手上的股票，若成行，即便按重組預(yù)案實(shí)行，華潤(rùn)在重組后仍為萬科第一大股東。國(guó)家隊(duì)持股，只是為了穩(wěn)定市場(chǎng)。有人接盤特別是自家央企親兄弟接走，當(dāng)然樂見其成。只是現(xiàn)在萬科在停盤前股價(jià)被股權(quán)之爭(zhēng)推得有點(diǎn)虛高。親兄弟也要明算賬，大家都有財(cái)務(wù)考核，誰都不愿也擔(dān)不起讓利給對(duì)方自己吃虧的責(zé)任。故按什么價(jià)格轉(zhuǎn)讓要在股價(jià)復(fù)牌落地后才好商量。更何況據(jù)介紹，深圳市政府也愿意采取相關(guān)措施，支持華潤(rùn)的第一大股東地位，寶能也表示愿意支持華潤(rùn)恢復(fù)第一大股東地位，既然如此，那么華潤(rùn)方面不顧一切非要否決重組預(yù)案，這究竟是為了什么呢？