遠在米蘭世博會上的中國館，還沒等到6月的“國家館日”，就攤上了一件糟心的事。里面有一款亞振家具的“明風椅”，被設計師宋微建指責為“抄襲”。在媒體們圍著宋微建猛寫了兩天，一直聽不到其他聲音之時，亞振家具和中國館項目設計方，在同一天向本報獨家回應此事。

　　事 件

　　近日，設計師宋微建在微博上直指亞振家具抄襲其作品，并接受若干媒體采訪，宋微建稱，由亞振家具向米蘭世博會中國館提供的家具中，那件名為“明風椅”的扶手椅抄襲了自己2013年設計的一把扶手椅。

　　而在沉默兩天之后，亞振方面向北京青年報《廣廈時代》及北青·家居獨家表態(tài)稱：進入世博會中國館的70多件家具均由亞振與清華美院共同創(chuàng)作，至于被指“抄襲”的那件家具是整體系列設計的其中一個款式，絕非抄襲。

　　此事一出，業(yè)界嘩然。一方面，人們翹首以盼的中國館還沒等到6月的國家館日，便先招來“抄襲”指責，實在令人瞠目結舌;另一方面，被抄襲與仿冒壓得透不過氣的中國設計界與制造界，此番感覺苦不堪言，算不算抄襲?爭論聲四起。

　　同樣是在米蘭，世博之前吸引全球目光的米蘭家具展期間，國內(nèi)設計師們剛剛帶著“為中國設計正名”的勇氣，展示自己原創(chuàng)作品，而半個多月后同樣肩負展現(xiàn)中國設計實力的中國館里，竟被爆出“涉嫌抄襲”丑聞，著實揪心。曾經(jīng)跟隨IMOLA千人米蘭世博團造訪中國館的我們，確實注意到了陳列在宴會廳休息室等空間中的新中式家具，當時我們的感覺是：和主題比較搭。

　　追 問

　　看看這兩把椅子，像嗎?抄了沒有?明眼人都有自己的看法。作為關注中國設計多年，常常經(jīng)歷抄襲事件并備受精神折磨的我們，不得不再次將自己的判斷放在一邊，去探尋真相。

　　左：宋微建的設計作品 右：被指“抄襲”的明風椅

　　我們不禁要問亞振：說實話，你們到底抄了沒有?我們還想問宋微建：你說亞振抄襲，證據(jù)是什么?我們還想問世博會中國館的建筑師和設計師們：你們對于館內(nèi)所陳列的包含家具在內(nèi)的產(chǎn)品，是否進行了專業(yè)的把控?我們更想問問律師：判斷抄襲與否的關鍵依據(jù)是什么?誰說了算?我們也想問問火眼金睛的設計師們：你們認為亞振的“那件家具”抄襲了沒有?

　　其實我們更想問：這個世界怎么了，中國設計還有喘息和生存的空間嗎?

　　以下是各方人士接受北京青年報及北青·家居采訪的相關實錄。還是那句話，媒體不是裁判，真相自有水落石出的一天。咱們一起等。

　　請問亞振家具：

　　你們到底抄了沒有？

　　高飛 亞振家具人事行政中心總監(jiān)：

　　家具是亞振與清華美院合作創(chuàng)作。如果事件繼續(xù)發(fā)酵， 不排除走法律程序起訴宋微建

      “‘被指抄襲’事件若繼續(xù)發(fā)酵，不排除通過法律途徑解決，對散步言論者進行起訴。”沉默兩天之后，亞振方面今天向北京青年報《廣廈時代》及北青·家居獨家表態(tài)。

　　亞振家具上海總部人事行政中心總監(jiān)高飛表示，目前其兄長亞振家具董事長高偉攜亞振世博產(chǎn)品籌備組還在米蘭世博會現(xiàn)場辦公，因此不便接受采訪。有關宋微建稱亞振“抄襲”其設計，高飛代表亞振表達如下看法：并非抄襲。亞振從去年起成立世博產(chǎn)品籌備組，并與清華美院達成合作，包括那件明風椅在內(nèi)，中國館里家具的創(chuàng)意設計以及室內(nèi)搭配方案，都是亞振研發(fā)團隊和清華美院相關老師們共同研發(fā)的結果。

　　高飛還表示，之所以和清華美院合作，是因為亞振更擅長海派歐式風格的家具設計，而此次世博中國館主題為“希望的田野，生命的源泉”，館內(nèi)陳列定位為“天地人和”，綜合考量后發(fā)現(xiàn)用現(xiàn)代中式家具來詮釋這一主題更適合，所以，亞振放棄自己原有的產(chǎn)品體系，為世博館重新定制了一批現(xiàn)代中式家具。“目前陳列在世博中國館內(nèi)的家具是大家努力了9個多月的成果，每一件的來源都有理有據(jù)。實際上，這批家具在米蘭向外國友人展現(xiàn)的是中國設計師的集體創(chuàng)意和朝氣，并非單一品牌。”

　　一件家具作品是否抄襲，與量產(chǎn)的商品是否抄襲，其情節(jié)有著不同的輕與重。采訪中，對于世博家具未來的情況，高飛表示，這批為世博定制的現(xiàn)代中式產(chǎn)品，與亞振已有的海派歐式風格并不相容，不會進入亞振銷售體系，所以目前并無計劃大量投產(chǎn)。

　　最后高飛表示，由于亞振與宋微建曾經(jīng)有著良好的合作關系且直至現(xiàn)在仍尊重對方，所以之前合作所涉及的具體細節(jié)不便對外公布。

　　請問宋微建：

　　指責亞振家具抄襲，證據(jù)是什么？

　　宋微建

　　中國建筑學會室內(nèi)設計分會副理事長，Vjian微建設計首席設計師：

　　一眼就能看出相像之處，新中式家具創(chuàng)新應該受保護，等待亞振“公開認錯及道歉”

　　“擺在你面前的這兩把椅子，單從設計角度看像嗎?”在將兩把椅子的對比圖發(fā)給幾位設計師和知名紅木家具品牌負責人后，他們多數(shù)給出“不太像”的答案。

　　對此，提出在米蘭世博中國館內(nèi)亞振家具“抄襲”自己作品的宋微建回應：“做中式創(chuàng)新家具和模仿傳統(tǒng)家具的專家一眼就能看出兩者之間的相像之處，說不像的人，不知道想干什么!”宋微建對于“抄襲點”的解釋是這樣：“我的這件家具在明式椅的基礎上改變了扶手與靠背相銜接的關系，從結構上有明顯的創(chuàng)新，亞振抄襲的正是這一點。”

　　宋微建稱，曾經(jīng)與亞振有合作，亞振高飛也證實了這一說法。至于因何在世博會中國館項目上并沒有合作，雙方并未說透。

　　宋微建在向本報《廣廈時代》和北青·家居講述“世博家具抄襲”事件的來龍去脈之外，也談了由此事引發(fā)的感受。他表示，由于中式家具可用的元素不多，能改動的就幾根主線，所以創(chuàng)新起來極為困難，但我國對于原創(chuàng)設計是否“被抄襲”的法律條文卻很嚴苛，只要被指抄襲的產(chǎn)品有三處與原作品有不同之處，就不算入抄襲范圍，這常令原創(chuàng)設計師陷入尷尬與憂慮。

　　宋微建希望，相關法律對原創(chuàng)設計應多些“善意”。就此次“抄襲”事件而言，他希望亞振方面公開承認“抄襲”并道歉。

　　請問世博會中國館負責人：

　　對于館內(nèi)陳列品是否進行了專業(yè)把控？

　　蘇丹

　　米蘭世博會中國館項目負責人

　　清華大學美術學院副院長：

　　中國館中所選用的家具燈具及裝飾品，都經(jīng)過清華美院設計團隊老師們的把控，清楚從設計到生產(chǎn)的過程。

　　對于有報道稱“世博會中國館的家具涉嫌抄襲”，米蘭世博會中國館項目負責人、清華美院副院長蘇丹感到“憂慮”，他向北京青年報及北青·家居表示：“對此事件，我有不同看法，既代表我自己，也代表清華美院。”作為了解中國館一草一木的人，蘇丹確鑿表態(tài)，“中國館中所選用的家具燈具及裝飾品，都經(jīng)過中國館設計團隊老師們的把控，清楚從打樣到生產(chǎn)的過程。”

　　針對被宋微建指出“抄襲自己作品”的那件明風椅，蘇丹認為：“從外觀來看，有很多不同，稱其為抄襲還需嚴謹?shù)姆治雠c判斷。”同時蘇丹表示，他的憂慮在于，中國館所使用的家具大約70多件，20多款，被宋微建指出的是其中一款，“媒體大肆宣揚稱中國館的家具涉嫌抄襲，未免帽子扣得太大，完全抹殺了參與家具設計的清華美院的老師們的工作成果。”

　　作為從事設計及設計教育多年的業(yè)內(nèi)人士，蘇丹從家具設計本身分析了“那把椅子”：“被宋微建提出抄襲自己作品的那把椅子，和宋微建提到的原版作品，實際上設計思路都是源于明式椅。當今，設計界有很多人從中國古典家具中尋找靈感，改變其結構或外觀，演變出自己的作品。既然共同出自明代家具，其外觀有一定相似度也無可厚非。”

　　以下是和那把“明風椅”一起出現(xiàn)在世博中國館里的家具。

　　延 伸

　　世博館里的家具到底怎么來的？

　　如圖所見，除了“那件家具”，中國館里還有很多其它家具。對于上述家具的創(chuàng)造過程，世博會中國館項目負責人蘇丹的描述與亞振高飛的介紹相一致：“亞振家具有自己的研發(fā)團隊，從這些家具打樣的時候，清華美院參與設計的老師就多次到現(xiàn)場和亞振一起研究，從材質到色彩，為了與中國館內(nèi)宴會廳、休息室等空間協(xié)調，老師們是全面進行效果把控的，有些涉及陶瓷與實木結合的，老師們還親自畫了設計圖。”

　　對于“那件家具”，蘇丹介紹說，“那件明風椅由亞振打樣后，我們曾經(jīng)建議使用竹材，效果會更好，由于工藝所限，最后使用了木材，采用淺色飾面。”

　　同時，對于宋微建微博中稱與亞振有過合作，蘇丹透露，聽說中國館項目之前雙方有過合作，在亞振家具展廳，清華美院的老師們看到過宋微建的椅子作品：“但并沒有看到過(被抄襲)這一件。”

　　面對抄襲，中國設計應該怎么自我保護？

　　拋開“那把椅子”抄了還是沒抄，我們常常發(fā)現(xiàn)，家具制造和設計領域早已對“抄襲與模仿”恨之入骨，一旦發(fā)現(xiàn)有類似現(xiàn)象，難免情緒激動。

　　那么，面對抄襲模仿現(xiàn)象在家具乃至很多領域大行其道的狀況，作為培育未來設計師的頂尖教育機構，清華美院的領軍人們怎么看？對此，蘇丹表示，設計領域的抄襲模仿現(xiàn)象在全球范圍都存在，幾乎是無法清除的一種病毒。對于當代設計之路上迅速成長的中國設計師以及品牌而言，一方面不要氣餒，學會運用專利等有效手段，將設計成果轉化成被保護的對象。另一方面，積極了解國家相關知識產(chǎn)權保護的法律法規(guī)，以便必要時拿起法律武器。

　　聲 音

　　抄還是沒抄？架已經(jīng)打起來了　　

　　阿達(余駿達)，中國陳設藝術委員會上海副主任，溫州榮欣裝飾工程有限公司董事、設計總監(jiān)

　　張壽振，香港鳳凰國際設計有限公司，設計合伙人

　　看圖畢竟不全面，真正在世博會中國館看到那件“明風椅”的人們怎么看?跟隨IMOLA千人米蘭世博團同行的設計師向我們發(fā)表觀點：

　　如果涉及宋老師將制作完成的樣品放于亞振處，事情就復雜了些…但兩款家具是有很大很大的不同，都屬于創(chuàng)新款家具。

　　抄襲在中國設計界不應有什么奇怪了吧!至于亞振世博所展示的家具，和所謂原版有很大不同。如果它們的基礎都來自于明式家具，本身從簡到簡的創(chuàng)作就很難，要比的話就看誰做出來的更能被大眾接受。

　　不管是上述朋友圈里，還是微博上，又或者是私信里，就此事件發(fā)表觀點的人很多，其中很多已經(jīng)從討論問題演變?yōu)槿松砉簦覀儾槐阍诖税l(fā)表。以下我們選取的是態(tài)度相對冷靜且愿意公開身份者的發(fā)言。

　　王國華專利及知識產(chǎn)權專業(yè)律師

　　從法律上，判斷家具外觀是否抄襲應根據(jù)我國專利法來判斷，看其是否構成“相同”或“實質性相同”，如構成上述情況就會被認定為“抄襲”。就我個人經(jīng)驗判斷，兩件家具除扶手部分相似，其余部分存在明顯差異。如果說存在“借鑒”，但從法律角度也很難界定為“抄襲”。

　　陳寶光中國家具協(xié)會副理事長

　　家具本身就是在相對固定的范圍內(nèi)進行設計，它的原創(chuàng)程度比較低，傳承因素比較多，與其它工業(yè)產(chǎn)品有很大不同，這也是家具本身的保守性所致。這兩件產(chǎn)品從照片看還是有不同的。至于是不是抄襲，要負責知識產(chǎn)權的專業(yè)機構鑒定才行。

　　楊波元亨利硬木家具董事長

　　單看扶手相似，其它都不一樣，中式家具包括新中式家具之間其實都會有相似之處。托泥(家具最下方的細節(jié)部件)和角花(邊角的花紋)不一樣，所以不能說像。宋微建的屬于新中式，亞振的其實算現(xiàn)代家具了，風格也不同。

　　高一強家具設計師、設計研究者、策展人

　　抄襲與否不便評論，但就設計本身說說。兩件家具都傳承了中國傳統(tǒng)家具的某些特質，并采用了以往創(chuàng)新型中式家具曾經(jīng)出現(xiàn)過的形式。我倒覺得從產(chǎn)品本身來看，被指抄襲的那件比另一件結構更合理，似乎有瓦格納那把經(jīng)典改良圈椅造型的影子。而且就我的判斷，另一件受力點不妥可能導致靠背不穩(wěn)固。

　　陳大瑞木美家具創(chuàng)始人、品牌設計總監(jiān)

　　光看圖片不足以判斷兩件家具到底什么情況，是否存在抄襲的可能。內(nèi)涵很深刻，要知道整件事情發(fā)生之前，這兩把椅子誕生之前的故事，才可以形成結論。

　　溫浩廣州美術學院家具研究院院長、先生活家具創(chuàng)始人

　　中國現(xiàn)在有很多優(yōu)秀設計機構與設計師可以支撐企業(yè)的發(fā)展需要。企業(yè)有真正的意愿，才會將設計轉化成核心競爭力，才會避免類似得不償失的事情發(fā)生。

　　看到這兒，估計你也有了自己的判斷，事件進展我們將繼續(xù)關注。