獨(dú)董爆料

　　“王石加重萬(wàn)科困境”

　　“萬(wàn)寶華”的酣戰(zhàn)正濃，獨(dú)董華生第二篇長(zhǎng)文如約而至，讓整個(gè)事件越發(fā)清晰。

　　昨天早上，華生在長(zhǎng)文《我為什么不支持大股東意見（中）》中指出，“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”之所以會(huì)演變?yōu)椤叭A萬(wàn)之爭(zhēng)”，緣于以王石為首的萬(wàn)科管理層對(duì)自己原來(lái)賴以生存的生態(tài)即與華潤(rùn)集團(tuán)的關(guān)系處理長(zhǎng)期失當(dāng)，埋下了動(dòng)搖萬(wàn)科治理結(jié)構(gòu)的根基。

　　華生認(rèn)為，整個(gè)事件確實(shí)并非因萬(wàn)科而起，只是因?yàn)橐靶U人敵意收購(gòu)，萬(wàn)科被迫防守反擊，當(dāng)原來(lái)的第一大股東華潤(rùn)無(wú)力或不愿進(jìn)一步支持時(shí)，萬(wàn)科才去尋找新的同盟者。對(duì)于萬(wàn)科管理層來(lái)說，他們的訴求始終比較一致，從光明面說，是為了繼續(xù)保持在一個(gè)規(guī)范的現(xiàn)代公司治理框架下自主經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立性；從陰暗面講，是管理層想保持自己對(duì)公司運(yùn)行長(zhǎng)期以來(lái)的實(shí)際控制權(quán)。

　　華生表示，萬(wàn)科最大的錯(cuò)誤就是其標(biāo)桿領(lǐng)頭人王石，雖然過去曾經(jīng)對(duì)萬(wàn)科的發(fā)展起了關(guān)鍵作用，但近些年來(lái)在光環(huán)照耀下有些飄飄然。特別是在這次股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，出言輕率，樹了許多不應(yīng)該樹的敵，加重了萬(wàn)科的困境。

　　華生指出，以王石的高調(diào)做派，與現(xiàn)任大股東新領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系搞僵并不奇怪。特別是新一屆華潤(rùn)領(lǐng)導(dǎo)并沒有與萬(wàn)科長(zhǎng)期交往的經(jīng)歷和相互理解，其對(duì)萬(wàn)科管理層各種也許不大但令人惱怒的不恭和輕慢的反感，難免會(huì)日積月累。另外，萬(wàn)科當(dāng)時(shí)倉(cāng)促停牌，沒有預(yù)告原第一大股東華潤(rùn)，也沒有迅速召開董事會(huì)通報(bào)和決策，這是很大的失誤。

　　“華潤(rùn)意在控制萬(wàn)科”

　　從臺(tái)面上看，華潤(rùn)不同意重組預(yù)案的主要理由是深圳地鐵的這兩塊地作價(jià)太貴，發(fā)股會(huì)攤薄現(xiàn)有股東的權(quán)益，因此華潤(rùn)不僅是為自己還是為了全體股東否決重組預(yù)案。

　　華生認(rèn)為，華潤(rùn)的反對(duì)理由太過牽強(qiáng)。即便不說華潤(rùn)自己當(dāng)年入股成本之低，就是寶能去年搶了萬(wàn)科第一大股東位置，也只不過花了包括保險(xiǎn)資金和杠桿融資的幾百億，現(xiàn)在深圳地鐵以更貨真價(jià)實(shí)的幾百億土地來(lái)?yè)Q大股東位置，并非不公。

　　此外，華生認(rèn)為，華潤(rùn)不顧一切地否定重組預(yù)案，除了意在恢復(fù)第一大股東地位，還希望控股和控制萬(wàn)科，使萬(wàn)科名副其實(shí)地變?yōu)槿A潤(rùn)旗下的下屬央企控股企業(yè)，服從華潤(rùn)的一元化領(lǐng)導(dǎo)，從根本上結(jié)束過去華潤(rùn)身為第一大股東而又說了不算的局面。

　　然而華潤(rùn)短期內(nèi)不可能在萬(wàn)科增加持股到50%以上，成為絕對(duì)控股股東，故而要實(shí)現(xiàn)華潤(rùn)說話算數(shù)的目的，就必須改變現(xiàn)行萬(wàn)科治理架構(gòu)。華生透露，聽說有人已經(jīng)放出話來(lái)，華潤(rùn)主導(dǎo)后，按央企管理，王石必須走人不說，郁亮等人可以留下，但受不了新的國(guó)企管理辦法，也可以選擇離開。

　　“決策的真實(shí)意圖擺不上臺(tái)面，華潤(rùn)像個(gè)怨婦一樣專找枝節(jié)和程序問題四處發(fā)難告狀”，在華生看來(lái)，各有各的利益并不奇怪，但萬(wàn)科管理層和深圳市的利益訴求都可以擺上臺(tái)面，而華潤(rùn)臺(tái)面上的理由實(shí)在站不住腳，而臺(tái)面下的訴求又很難搬上臺(tái)面。