少則幾千元，多則上萬元，僅從產(chǎn)品表面來看似乎差距又不大，所以在購買衛(wèi)浴產(chǎn)品時，消費者注重的僅是款式和價錢，往往忽略它的售后服務(wù)。可等到產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，消費者才發(fā)現(xiàn)手中連個質(zhì)?？ǘ紱]有。而商家也會抓住這一漏洞和消費者大打扯皮戰(zhàn)。

　　近日，記者通過多方了解發(fā)現(xiàn)，含糊質(zhì)保期限、躲避售后責(zé)任已經(jīng)成為行業(yè)潛規(guī)則。由于這類商品一旦入戶安裝，消費者難以自行拆解、退換，從而使其在后期維權(quán)上飽受磨難。

　　究其根源，業(yè)內(nèi)相關(guān)人士認(rèn)為，除了缺乏國家強制性標(biāo)準(zhǔn)的制約外，與行業(yè)經(jīng)銷渠道混亂，為求利益最大化，廠方、代理商故意推責(zé)不無關(guān)聯(lián)。

　　箭牌浴盆開裂 拒保疑惑多

　　2009年5月27日，家住北京市西南三環(huán)的王女士通過亞光亞裝修公司代購了一套箭牌潔具。兩年半后，王女士發(fā)現(xiàn)其浴盆(型號為ap425)開始出現(xiàn)裂紋，但因數(shù)量不多，她也沒太在意。直到2012年6月，因為裂紋已經(jīng)蔓延到整個浴盆，她才意識到問題的嚴(yán)重性，并找到其經(jīng)銷商。

　　但箭牌以剛過3年保修為由拒絕質(zhì)保，從7折、6.5折降到5折聲稱要再賣給王女士一個新浴盆，不過質(zhì)保僅延期1年，并且只能換同款產(chǎn)品。

　　“可無論供貨方還是代購方都沒有書面質(zhì)保3年的證據(jù)，他們自己說是行規(guī)，并且客服人員承認(rèn)箭牌此前出過開裂問題”。面對這一系列問題，王女士不免心生疑慮：第一，之前通過亞光亞買這款浴盆時就差不多是5折，這和重買一個有何區(qū)別?第二，以前在網(wǎng)上查箭牌衛(wèi)浴，質(zhì)保都是5年，更何況購買憑證上也沒有標(biāo)明質(zhì)保期為3年，因出問題才聲稱質(zhì)保3年很難讓人信服。另外，既然表示只能換同款，還是新產(chǎn)品，為什么才延保1年，而不按新貨質(zhì)保3年算呢?難道這是默認(rèn)產(chǎn)品有問題的表現(xiàn)嗎?

　　對此，經(jīng)銷商只回應(yīng)稱，只能換同款產(chǎn)品，對軟管和進出水接口都有特殊要求，換其他同價格產(chǎn)品王女士也用不了。

　　廠家回應(yīng)

　　非我一家 只怪經(jīng)銷商太亂

　　箭牌衛(wèi)浴售后部負(fù)責(zé)人劉先生坦言，此前，他們確實沒在購買合同等購買憑證中提過產(chǎn)品質(zhì)保期限，但從始至終，他們對外宣稱的質(zhì)保期一直是3年，換了新產(chǎn)品，其質(zhì)保期順延，仍為3年。他表示這一點經(jīng)銷商都知道，并且已于去年8月31日將這一條款寫進了購買合同。

　　至于網(wǎng)上流傳的5年質(zhì)保期，劉先生表示，由經(jīng)銷商承諾的5年或6年質(zhì)保期，都屬于經(jīng)銷商行為，并不能代表廠方的諾言。

　　至于為什么短短兩年半就出現(xiàn)了裂紋，劉先生表示，一般來講，1年之內(nèi)沒有風(fēng)裂，以后也不會有風(fēng)裂的情況。而王女士所遇情況可能是在其購買時，浴盆內(nèi)部已經(jīng)從下面開裂了，只是因為紋路如發(fā)絲般既細(xì)又短，數(shù)量又極少，所以在購買時看不出來，直到后來越變越多，消費者才會注意到這個問題。

　　那么，既然是開裂產(chǎn)品，為何還要賣給消費者?對此，劉先生并未正面回答，只稱，王女士所遇情況屬產(chǎn)品質(zhì)量問題，可以免費更換。“但只能是同款產(chǎn)品”。劉先生強調(diào)其原因，是因為2009年的貨幣價值與現(xiàn)在差距太大。

　　以上文提到的箭牌衛(wèi)浴為例，其普通浴盆質(zhì)保期為3年，帶電浴盆則為1年，同時承諾終身維護。而國際知名品牌TOTO衛(wèi)浴的銷售人員則表示，無論是陶瓷質(zhì)地還是亞克力材質(zhì)的產(chǎn)品均沒有質(zhì)保期。“只要送貨時驗好貨，再出現(xiàn)問題都是消費者的責(zé)任”。

　　令人疑惑的是，其店內(nèi)另一名銷售人員卻持不同意見，聲稱，其產(chǎn)品均為1年質(zhì)保期。至于誰對誰錯，直到記者離開，他們?nèi)晕从懻摮鼋Y(jié)果。記者以王女士所遇問題表示擔(dān)憂，對此，法恩莎銷售員趕忙勸說道：“像您說的這種問題，根本就不用考慮，像開裂這樣的質(zhì)量問題根本不會發(fā)生!除非是顧客使用不當(dāng)。”