2016年1月第2期

蘋果的回應(yīng)讓人疑惑,用外觀就不能判定建筑設(shè)計(jì)抄襲嗎?

01

蘋果新總部抄襲事件始末

  不久之前,有個(gè)微博被證為“濟(jì)南市地方稅務(wù)局職員”的“稅月荏苒”12月11日在微博上曬出一組圖片,并發(fā)言:“蘋果公司新總部辦公樓曝光,有人說宛如宇宙飛船,我覺得怎么看怎么像我們的濟(jì)南齊魯軟件園。有木有?”

蘋果新總部抄襲事件始末

齊魯軟件園

蘋果新總部抄襲事件始末

蘋果新總部

  雖然蘋果環(huán)形建筑用的是玻璃幕墻,而齊魯軟件園用的是白色實(shí)心墻壁。但他們兩者的建筑區(qū)都是大圓環(huán),中間也同樣有一個(gè)綠地公園。

  再根據(jù)資料顯示,蘋果新總部占地26萬平方米,建成后環(huán)形樓上能承載1萬2000名工程師同時(shí)辦公。齊魯軟件園20萬平方米,可以容納1萬多名工程師。

  齊魯軟件園于15年前建成,曾是世界上最大的單體環(huán)形建筑。蘋果的新總部大樓是創(chuàng)始人喬布斯生前設(shè)計(jì),落成時(shí)間大概是2016年夏天。喬布斯生前曾形容新大樓酷似“一艘著陸的宇宙飛船”,美國媒體則稱是“巨型玻璃甜甜圈”。

  對于這個(gè)新總部涉嫌抄襲一事,蘋果大中華區(qū)的相關(guān)負(fù)責(zé)人的態(tài)度回應(yīng)說,因?yàn)榻ㄖ庥^都是圓形就認(rèn)定抄襲很可笑,“那圓形的樓都是抄他們么?”

  這個(gè)回應(yīng)不見道理敘述,反而帶著幾分傲嬌的氣勢,實(shí)在是難以說服圍觀的群眾啊。


02

建筑外觀抄襲維權(quán)第一案

  在2012年曾經(jīng)有過這樣一個(gè)抄襲事件,那便是重慶美全22世紀(jì)建筑物外觀涉嫌抄襲SOHO望京項(xiàng)目一案。這年的5月14日,SOHO在新聞發(fā)布會(huì)上宣告慶美全22世紀(jì)建筑物涉嫌抄襲SOHO建筑作品外觀,并向重慶美全發(fā)出律師函“要求重慶美全公司停止侵害,按照法律規(guī)定消除相關(guān)影響,并向設(shè)計(jì)師以及SOHO中國一方賠禮道歉。

建筑外觀抄襲維權(quán)第一案

  不久之后,重慶一方就聲稱建筑的創(chuàng)意是取自“重慶的鵝卵石”,并拒絕接受望京SOHO、扎哈·哈迪德設(shè)計(jì)師事務(wù)所共同委托的律師函對其侵犯建筑外觀著作權(quán)的指責(zé)。

  這個(gè)案子正是房地產(chǎn)領(lǐng)域的第一起因建筑外觀侵權(quán)引起的訴訟案件,當(dāng)然,沒有訴訟案件并不代表這個(gè)領(lǐng)域沒有發(fā)生這樣的侵權(quán)事件,事實(shí)上正好相反。

  不過在這個(gè)事件中,原告一方的前景并不樂觀,盡管SOHO中國表示重慶美全公司已經(jīng)“明顯構(gòu)成侵權(quán)”,扎哈也表示“一眼就看出來是一模一樣的”,但最后被告的項(xiàng)目不僅沒有這件事由此停工或改變設(shè)計(jì)方案。


03

用外觀真的不能判定建筑侵權(quán)嗎?

  雖然建筑物身為一種著作品,但在1991年的《著作權(quán)法》中并沒有明確將其納入保護(hù)范圍。2001和2010《著作權(quán)法》修訂后,將建筑物納入了保護(hù)范圍。修改后的《著作權(quán)法》第3條規(guī)定,著作權(quán)法所稱的“作品”,包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品,包括建筑作品和工程設(shè)計(jì)圖。其次,《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條規(guī)定,“建筑作品”是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品。這里所指的“建筑作品”所指的便是建筑物本身的外在形象,由此可知,建筑物的外在形象是予以保護(hù)的,不過呢,對建筑的哪些特征進(jìn)行怎樣的保護(hù),這個(gè)并沒有具體的規(guī)定。

  同時(shí),如果權(quán)力人對建筑物的外觀形象設(shè)計(jì)申請了外觀專利權(quán),那么這個(gè)建筑物就應(yīng)該還受到《專利法》的保護(hù)?!秾@ā芬?guī)定,外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后,任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實(shí)施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。

  《專利法實(shí)施細(xì)則》第2條第3款規(guī)定,專利法所稱外觀設(shè)計(jì),是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)是指工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì),也就是工業(yè)品的式樣。里面的兩個(gè)關(guān)鍵詞是產(chǎn)品和適用于工業(yè),首先,建筑物可以用工業(yè)的手段搭建和制造,其次它也是可以進(jìn)行批量生產(chǎn),這點(diǎn)在建筑師進(jìn)行建筑外形、門、窗、裝飾圖案等設(shè)計(jì)尤為明顯,由此可以看出,建筑不僅可以受到外觀專利的保護(hù),并且存在明顯的優(yōu)越性。

  不過呢,理論跟現(xiàn)實(shí)有時(shí)會(huì)出現(xiàn)差距,現(xiàn)今在中國,建筑仍是不受外觀專利保護(hù)的客體。其實(shí)國外已經(jīng)有建筑可以申請外觀專利保護(hù)的先例了,2008年初,一位新加坡設(shè)計(jì)師向新加坡知識產(chǎn)權(quán)局申請對其在住宅樓中設(shè)置“空中花園”的設(shè)計(jì)理念授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。蘋果的門店設(shè)計(jì)以及建筑已經(jīng)申請成商標(biāo),這在中國恐怕還沒有先例,但隨著經(jīng)濟(jì)和知識產(chǎn)權(quán)在我國的發(fā)展,相信這種問題也會(huì)逐步受到重視,就像頁面可以申請外觀專利一樣。


結(jié)語

其實(shí),在法律上建筑外觀的專利處于灰色地帶,雖然根據(jù)法律上的條例可以推斷出建筑作品的外觀是可以合理運(yùn)用專利權(quán)力的,但究竟是沒有明確規(guī)定。因此這是一個(gè)充滿爭議性的話題,也許有人覺得建筑外觀應(yīng)該享有專利權(quán),來保證設(shè)計(jì)者的權(quán)益,但也有人會(huì)覺得僅僅憑外觀無法斷定設(shè)計(jì)是否抄襲。其實(shí)這個(gè)問題到目前為止沒有統(tǒng)一答案,只有仁者見仁智者見智。


我要說:
From: 驗(yàn)證碼:
互動(dòng)內(nèi)容