百安居與上海太平洋廚房設(shè)備有限公司(簡稱“太平洋廚房”)和上海宏星建材有限公司等供應(yīng)商的糾紛之前引起了一定的關(guān)注。但實際上，百安居面臨的糾紛不止這兩家。昨日，據(jù)《國際金融報》記者得到的一份法律資料，從2004年6月至2012年5月，僅在上海地區(qū)，百安居作為原告和被告“經(jīng)歷”了大大小小十多例官司，其中，不乏買賣合同糾紛、勞動合同糾紛和專利侵權(quán)糾紛等。

　　官司不斷

　　作為隸屬于全球500強企業(yè)之一的英國翠豐集團旗下的一家企業(yè)，百安居一直被外界認為是“世界領(lǐng)先的大型國際裝飾建材零售集團”。就中國市場而言，1999年6月18日，百安居第一家中國內(nèi)地連鎖超市——上海滬太店開業(yè)，正式開始了在中國內(nèi)地的發(fā)展之路。2009年3月20日，百安居中國首家新一代旗艦店——上海普陀店全新亮相。

　　在中國市場如火如荼發(fā)展的背后，百安居并不都是“高光”?！秶H金融報》9月曾報道，太平洋廚房總經(jīng)理吳柏千抱怨稱，“自成為百安居的供應(yīng)商，我們就常年支持它，但百安居長期拖欠已開票貨款，又大量無依據(jù)扣留貨款。”

　　正因如此，吳柏千的公司從2006年開始，就逐步退出了百安居部分門店;至2009年，太平洋廚房徹底退出了百安居連鎖渠道。不光如此，因種種原因，太平洋廚房還曾與百安居發(fā)生了法律糾紛。據(jù)太平洋廚房代理律師夏青之前對《國際金融報》記者介紹，2006年，太平洋廚房就發(fā)函給百安居，要求退還樣機和貨款，至2009年7月合計發(fā)函包括掛號、快遞、郵件112封，“多次催款無果的情況下，2010年4月22日，太平洋廚房向浦東新區(qū)法院提起了訴訟”。

　　事實上，與太平洋廚房的糾紛不是個例。據(jù)本報掌握的相關(guān)法律材料，不管是作為原告還是被告，從2004年6月至2012年5月，在上海第一中級人民法院、第二中級人民法院、上海虹口區(qū)人民法院和閘北區(qū)人民法院等，百安居與相關(guān)企業(yè)的官司就有十多例之多。

　　材料顯示，糾紛的內(nèi)容主要涉及侵害商標(biāo)權(quán)、買賣合同、勞動合同、財產(chǎn)損害賠償?shù)?。相對而言，買賣合同的糾紛在眾多糾紛中占據(jù)多數(shù)。這些糾紛中，最為外界關(guān)注的或許是被譽為“中國家居零供第一案”的韓麗櫥柜與百安居的糾紛。

　　與吳柏千的官司相似，韓麗櫥柜當(dāng)初的訴狀顯示，2003年開始，韓麗櫥柜就是百安居的供應(yīng)商。訴狀稱，按約定的合作方式，韓麗方面先向百安居供貨銷售，根據(jù)一定的賬期結(jié)款，“然而，百安居不斷拖欠貨款，到2007年11月為止，百安居拖欠韓麗櫥柜的貨款高達980多萬元，造成韓麗方面生產(chǎn)資金緊張，不得不停止供貨，并向百安居追索欠款和相關(guān)損失”。

　　據(jù)當(dāng)時媒體的報道，“百安居不但不承認欠款，反而率先拿起法律武器，向韓麗櫥柜索要預(yù)付款、違約金等共計996萬余元。于是雙方展開了一場曠日持久的拉鋸戰(zhàn)，官司一打就是4年多。”最終的民事判決書顯示，確認2011年3月16日上海市楊浦法院對二者買賣合同糾紛案的一審判決有效，駁回上訴，維持原判。楊浦法院的一審判決顯示，“百安居應(yīng)支付韓麗櫥柜貨款251.8188多萬元。”

　　“這證明百安居的作為不得人心，法律上也站不住腳。”中國建筑裝飾信息咨詢委員會秘書長田萬良當(dāng)時對媒體表示。

　　仍需反思

　　不過，上述材料顯示，在勞動合同糾紛、買賣合同糾紛、專利糾紛和其他糾紛(質(zhì)量、商標(biāo)問題等)最終的判決中，百安居的總勝率分別為66.6%、62.5%、100%和70%。

　　“量化的數(shù)據(jù)不能反映所有案件的全貌。”業(yè)界律師吳俊鋒對《國際金融報》記者分析，“但與此同時，這也在一定程度上說明，部分供應(yīng)商對百安居的控訴不完全在‘點’上，或者，百安居在相關(guān)的糾紛中并沒有出現(xiàn)如控訴中的錯誤。而且，作為國際性大企業(yè)，他們在法律層面的理解應(yīng)該比中國的中小家具企業(yè)和供應(yīng)商更深一些。”

　　相關(guān)律師先前也對《國際金融報》表示，他經(jīng)歷的許多案件中，發(fā)現(xiàn)跨國企業(yè)在經(jīng)營過程中更善于利用和重視法律規(guī)則，與其打官司都非常難，非常善于利用法律條文，再加上他們往往資本雄厚，又具有良好的人脈關(guān)系，“許多中國企業(yè)在與跨國公司的訴訟中，吃虧、敗訴便成為比較普遍的現(xiàn)象”。

　　東南大學(xué)法學(xué)院張馬林律師對《國際金融報》記者分析，作為全球知名企業(yè)，多年來經(jīng)歷這么多官司并不奇怪，且不能用案件的數(shù)量來衡量一家企業(yè)在市場中的爭議和地位。

　　“從相關(guān)企業(yè)角度來看，需要反思的是，為什么爭議會發(fā)展成法律訴訟?除了已經(jīng)曝光的案件，為什么在中國市場，百安居近年來面臨的非議越來越多。”他同時認為，“從中國供應(yīng)商的角度，可喜的現(xiàn)象是，至少有越來越多的企業(yè)敢于突破先前的沉默，拿起法律武器維權(quán)。進而，對于整個家居連鎖市場來說，將起到優(yōu)勝劣汰或凈化的作用。”

　　此前，百安居對《國際金融報》記者強調(diào)，“百安居正對銷售、服務(wù)、安裝過程做一個重要改革，經(jīng)過一系列的戰(zhàn)略調(diào)整，期望將業(yè)務(wù)擴大到一個成功的市場領(lǐng)導(dǎo)者，未來，百安居也將繼續(xù)立足中國，為消費者提供高品質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。”

　　事實上，不管糾紛如何、糾紛數(shù)量多少，另一個不可回避的現(xiàn)實是，百安居和相關(guān)供應(yīng)商的根本矛盾還是“零供矛盾”。“盡管就目前來看，這種矛盾還難以避免，但市場中零售商和供應(yīng)商本質(zhì)上的共生關(guān)系還是決定了，雙方需要合作共贏。”吳俊鋒說，“在這一方面，既需要零供雙方進行協(xié)調(diào)，也需要相關(guān)部門用法律、條規(guī)的形式進行幫扶。”